История России

 

Николай II: человек и политик

Личность Николая II до сих пор привлекает пристальное внимание и вызывает бурные споры среди людей различных убеждений и взглядов. О нем писали современники и историки, его почитатели и непримиримые враги. Как правило, в этих сочинениях даются взаимоисключающие оценки личности и деятельности последнего русского монарха, которые почти всегда ангажированы идеологическими и политическими пристрастиями авторов этих сочинений. Попытаемся и мы сказать несколько слов о нем.

Рис. 1. Коронационное меню (Источник)

Николай родился в мае 1868 г., и поскольку младенец стал первым ребенком в семье императора Александра III и его супруги датской принцессы Марии Федоровны, то согласно «Акту о порядке престолонаследия» (1797), именно он стал наследником российского престола. Поэтому, начиная с шести лет, юный цесаревич начал свою учебу, и за пятнадцать лет прошел обучение в объеме расширенного гимназического, университетского и военного курсов. Его воспитателями и учителями были выдающиеся представители русской национальной науки и культуры: преподавателем права и основ богословия был обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев и профессор Е.Е. Замысловский, курс экономики и финансов читал академик И.Х. Бунге, исторические дисциплины вели академики С.М. Соловьев и В.О. Ключевский, географию и статистику читал начальник Главного штаба генерал Н.Н. Обручев, курс Академии Генерального штаба – видные военные теоретики М.И. Драгомиров, Г.А. Леер и А.Ф. Редигер.

Рис. 2. Николай Александрович (Источник)

По отзывам многих современников, последний русский самодержец (рис. 2) не обладал яркими природными дарованиями, имел весьма средние интеллектуальные способности и, что особенно печально, отличался полным безволием. При этом он был чрезвычайно воспитанным, аккуратным и педантичным человеком, а в повседневной жизни был необычайно прост, бесхитростен и неприхотлив в одежде и пище и был абсолютно равнодушен к роскоши. В тоже время его мировоззрение представляло собой смесь махрового абсолютизма с богословской мистикой и фатализмом. Для Николая было также характерно полное равнодушие ко всему, что выходило за рамки придворной жизни и семейных отношений. Царствовать, а не править – стало профессиональным кредо последнего в истории России самодержца, и этим он погубил не только себя и свое семейство, но и великую страну.

В октябре 1894 г. в результате болезни почек скончался император Александр III, и на российский престол вступил его старший сын Николай II(1894–1917), которому суждено было стать последним русским самодержцем. Спустя три недели после похорон отца он обвенчался с женщиной, которая сыграет роковую в истории России и в жизни своего венценосного супруга – англо-германской принцессе Алисе Гессен-Дармштадской, которую в православии окрестили Александрой Федоровной.

В годы правления Николая II особым расположением и влиянием монарха пользовался довольно узкий круг лиц, который представлял собой так называемый «теневой кабинет» или «придворную камарилью». По мнению ряда авторов (В. Касвинов, Е. Черменский), именно эта камарилья в годы царствования «хозяина земли русской» оказывала значительное влияние на выработку и проведение в жизнь основных направлений внутренней и внешней политики государства. Состав этой группы не был постоянным, и значение и вес того или иного члена этой группировки определялись не официальной должностью, а степенью личной близости к царю.

Первые десять лет (1894–1903) фактической хозяйкой придворной камарильи была вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая, по отзывам современников, была женщиной умной и властной. При ней в состав теневого правительства входили командующий Петербургским военным округом и столичной гвардии великий князь Владимир Александрович, глава военно-морского министерства генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович, московский генерал-губернатор великий князь Сергей Александрович, родственник царя Александр Федорович Трепов и князь Владимир Петрович Мещерский.

Рис. 3. Первая в истории иллюминация Московского кремля (Источник)

Помимо названной публики в дворцовую камарилью входили и доверенные члены государственного аппарата. Как правило, это были министры внутренних дел (Иван Логгинович Горемыкин, Вячеслав Константинович Плеве) и министры Императорского двора и уделов (Илларион Иванович Воронцов-Дашков, Владимир Борисович Фредерикс).

Справедливости ради следует сказать, что в настоящее время целый ряд историков (А. Боханов, В. Тюкавкин) отрицают наличие «теневого правительства» при Николае II и называют подобные утверждения своих оппонентов чистым вымыслом, который был рожден откровенными недругами последнего русского царя. 

Экономическое развитие России и первый промышленный подъем в 1893–1900 гг.

На рубеже ХIХ–ХХ вв. Россия по-прежнему оставалась аграрно-индустриальной страной, где сельское хозяйство оставалось основной отраслью экономики и во многом определяло внутри- и внешнеэкономическое положение страны. Такая ситуация была связана с тем важным обстоятельством, что даже после отмены крепостного права и аграрной реформы Александра II в России не произошел классический аграрный переворот, и аграрно-крестьянский вопрос оставался острейшей проблемой общественной жизни страны.

Вместе с тем, буржуазные реформы 1860–1870-х гг. дали мощный импульс развитию крупной отечественной индустрии, которая стала играть более заметную роль в экономике страны. Особенно возросло ее значение с конца 1880-х гг., когда в России практически полностью завершился промышленный переворот и из мануфактурной стадии генезиса капитализма страна вступила на путь индустриального развития и монополизма.

В отечественной исторической науке принята следующая периодизация экономического развития России на рубеже веков: 1893–1899 гг. – первый промышленный подъем; 1900–1903 гг. – экономический кризис; 1904–1909 – промышленная депрессия; 1909–1913 гг. – второй промышленный подъем.

Рис. 4. Императорская яхта «Штандарт» (Источник)

В 1893 г. в Российской империи начался мощный промышленный подъем, который продолжался относительно долго, шел достаточно интенсивно и очень плодотворно. По мнению большинства историков (В. Бовыкин, В. Лаверычев, В. Тюкавкин), этот подъем сыграл исключительно важную роль не только в развитии крупного промышленного производства, но и оказал огромное влияние на создание всей отраслевой структуры отечественной индустрии.

Одной из главных особенностей этого подъема, определившего основные тенденции и характер экономического роста промышленного производства страны, стало мощное железнодорожное строительство, которое шло за счет колоссальных государственных субсидий. При этом следует особо отметить тот факт, что эта программа, нацеленная на создание новейшей транспортной инфраструктуры страны, являлась важнейшим приоритетом государственной внутренней политики, которая: а) абсолютно верно учитывала огромное значение железных дорог для развития всей экономики страны и ее плавного вхождения в мировую систему разделения труда; б) опиралась на вполне оправданные представления об огромном геополитическом значении всего азиатско-тихоокеанского региона, где у России были важнейшие национальные и стратегические интересы.

Гигантское железнодорожное строительство создавало огромный, а самое главное устойчивый спрос на металл, уголь, лес и другое промышленное сырье и материалы, что самым позитивным образом сказывалось на развитии всего промышленного производства, и особенно его базовых отраслей. Достаточно сказать, что в этот период объемы производства отраслей, производящих средства производства, выросли более чем в два раза. И хотя группа отраслей производства средств потребления (пищевая, легкая и текстильная промышленность) продолжала занимать господствующее положение в структуре промышленного производства, составляя около 60% от общих объемов производимой промышленной продукции, этот разрыв неуклонно сокращался в пользу металлургической, угольной, нефтяной, химической и других базовых отраслей промышленности. Таким образом, к 1900 г., когда в стране возник первый крупный кризис перепроизводства,соотношение между отраслями группы «А»(производство средств производства) и отраслями группы «Б»(производство средств потребления) существенно изменилось в пользу базовых отраслей, что стало самым ярким доказательством вступления России в индустриальную фазу развития капитализма.

Об этой устойчивой тенденции экономического развития страны не менее убедительно говорил и тот факт, что, по оценкам историков (В. Бовыкин, А. Корелин), 40% всех промышленных предприятий, существовавших в России к началу ХХ в., были созданы именно в годы первого промышленного подъема.

Особенно бурными темпами в этот период развивалась металлургическая и добывающие отрасли промышленного производства, в частности выплавка чугуна, угледобывающая и нефтедобывающая промышленности, где рост производства вырос в 2,5–3 раза. Благодаря столь существенному росту этих базовых отраслей, по основным показателям развития промышленного производства Россия не только сравнялась с Францией и вошла в ведущую пятерку промышленно-развитых стран мира, но и вышла на третье место в мире по выплавке чугуна и на первое место – по добыче нефти.

При этом, по темпам промышленного производства Россия не знала себе равных: ежегодный прирост ее промышленной продукции составлял более 9%, а общая доля Российской империи в мировом промышленном производстве возросла почти в два раза и составила более 7%. 

Реформы С.Ю. Витте

Огромную роль в ускорении промышленного развития Российской империи в конце XIX в. сыграла разумная экономическая политика царского правительства, инициатором и проводником которой стал крупнейший государственный деятель и дипломат Сергей Юльевич Витте.

В августе 1892 г. С. Витте, который пользовался особым расположением Александра III, был назначен на ключевой пост министра финансов Российской империи. Это министерство занимало исключительно важное место в структуре исполнительной власти, поскольку его глава, помимо распоряжения всеми финансами страны, осуществлял реальное управление всей казенной промышленностью, внутренней и внешней торговлей и транспортом.

Основы своей экономической доктрины С. Витте впервые сформулировал в известной работе «Национальная экономия и Фридрих Лист» (1889), где, несмотря на традиционную предубеждённость к западным экономическим моделям, свойственную всем славянофилам, он взял на вооружение идеи это известного немецкого экономиста.Дело в том, что Ф. Лист, в отличие от многих представителей традиционной классической политэкономии, которая всегда носила «острый привкус космополитизма», особое значение в формировании экономической системы страны придавал ее национальной специфике.

Суть экономической доктрины С. Витте, изложенной им в этой работе, была предельно проста: «создание своей собственной промышленности – это и есть та коренная, не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольное основание нашей протекционной системы». В сущности, в этих воззрениях не было ничего принципиально нового, и оба предшественника С. Витте на посту министра финансов, И.Х. Бунге и И.А. Вышнеградский, придерживались тех же принципов и взглядов. Однако,не обладая волевым характером С. Витте, онипостоянно лавировали между «фритредерством» и «ограниченным протекционизмом», что абсолютно не устраивало нового главу финансового ведомства страны.

Рис. 5. Кредитный билет в 1 руб (Источник)

По мнению ряда современных историков (А. Корелин, Л. Шепелев),осенью 1893 г. командой С. Витте, в которую входили руководитель экономического департамента Государственного СоветаД.М. Сольский и министр земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов, был подготовлен проект реорганизации ряда департаментов Министерства финансов, который далеко выходил за рамки этого частного вопроса и содержал долгосрочную программу экономических преобразований в стране. Главными элементами этой программы стали: а) установление и жёсткое соблюдение новых таможенных тарифов; б) заключение выгодных международных торговых договоров; в) установление и законодательное закрепление новых железнодорожных тарифов и г) пересмотр устаревшего законодательства в сфере предпринимательства и торговли и создание новой налоговой системы.

1. Главным направлением промышленной политики нового министра финансов стало существенное усиление протекционизма, основным инструментом которого стало новое тарифное законодательство. Еще в 1891 г. по инициативе тогдашнего министра финансов И. Вышнеградского был установлен новый таможенный тариф на ввозимые из-за рубежа промышленные товары, размер которого составил 33% их оптовой стоимости. Поскольку главным и традиционным поставщиком промышленной продукции на внутренний российский рынок была Германская империя, подобная мера вызвала резкое недовольство берлинского кабинета, который начал «таможенную войну» с Россией. Однако, благодаря поддержке императора, С. Витте выстоял в нелегкой борьбе с придворной камарильей, и в январе 1894 г. вынудил германское правительство Л. Каприви подписать с Россией выгодный торговый договор. Затем, в 1895–1896 гг., аналогичные торговые соглашения были подписаны с Австро-Венгрией, Францией и другими европейскими государствами. По справедливому мнению историков (А. Корелин), система двухсторонних торговых соглашений превратила таможенные тарифы в важнейшее средство международных отношений, существенно усилив роль министра финансов в проведении внешней политики страны.

Кроме того, на редкость удачными оказались и фискальные результаты новой тарифной политики. Если к моменту прихода С. Витте на пост министра финансов в 1892 г. таможенный доход составлял 140 млн рублей, то к моменту его отставки с этого поста в 1903 г. таможенный доход составил 240 млн рублей, что составляло 14% доходной части всего бюджета страны.

2. Другим направлением промышленной политики С.Витте стала разработка и законодательное закрепление совершенно новых принципов государственной системы заказов. В 1895–1896 гг. был принят целый пакет законодательных актов, согласно которому весь государственный заказ, который финансировался на средства государственного бюджета, должен был, невзирая на возможность его более выгодного размещения за рубежом, размещаться только внутри страны.

3. В 1893–1894 гг. правительство С. Витте начало постепенное введение государственной монополии на производство этилового спирта и продажу всей винно-водочной продукции в стране. Первоначально эта монополия была введена только в Самарской, Оренбургской, Пермской и Уфимской губерниях страны. Однако затем, после подведения первых положительных итогов этой потребительской реформы, винная монополия стала вводиться в остальных регионах страны и к июлю1904 г. была распространена на всю территорию Российского государства.

Одновременно с введением винной монополии были строго регламентированы место и время торговли всеми спиртными напитками, а контроль за соблюдением этих жёстких правил был возложен на Главное управление неокладных сборов и продажи питей Министерства финансов Российской империи.

По мнению большинства ученых (А. Боханов, А. Корелин), введение винной монополии позволило существенно увеличить доходную часть бюджета страны и получить огромные средства для развития национальной индустрии. К 1901 г. государство получило в виде чистой прибыли более 660 млн рублей, а доля питейного дохода в общей структуре доходной части бюджета страны составила 28%.

4. Серьезным подспорьем в деле становления отечественной промышленности стало проведение денежно-финансовой реформы, главной целью которой стали ликвидация бюджетного дефицита, повышение доверия к российскому рублю на мировом валютном рынке, обуздание инфляции и укрепление национальной валюты внутри страны.

На начальном, подготовительном этапе денежной реформы, который был проведен в 1894–1896 гг., С. Витте осуществил серию конверсионных займов на парижской финансовой бирже, что позволило достаточно быстро и эффективно стабилизировать курс российского рубля, существенно снизить инфляционные процессы и ставки ссудного процента коммерческих банков страны.

Затем, опираясь на внушительный золотой запас, который за последние пять лет вырос с 370 до 645 млн рублей, С. Витте преступил к реализации второго этапа денежной реформы, основные положения которой были разработаны директором департамента министерства финансов Н.Н. Кутлером и профессором экономики Петербургского университета И.К. Кауфманом.

Надо подчеркнуть, что значительная и влиятельная часть членов Государственного Совета, которая еще в марте 1895 г. приступила к рассмотрению проекта денежной реформы, постоянно отвергала его утверждение, хотя главным лоббистом этого проекта выступал не сам С. Витте, а глава департамента финансов ГоссоветаД.М. Сольский. В этой ситуации неоценимую поддержку С. Витте и его команде оказал новый российский император Николай II, который, пользуясь своим законным правом, в августе 1897 г. издал именной указ о проведении золотовалютной реформы в стране. Суть проведенной денежной реформы состояла в следующем:

а) впервые в истории России было введено золотое содержание рубля, и отныне все кредитные билеты могли совершенно свободно без ограничений обмениваться на золотые слитки и золотые монеты (империалы и полуимпериалы) во всех ассигнационных, коммерческих и заемных банках страны, а также филиалах Государственного банка Российской империи. Николаевские золотые червонцы в кратчайшие сроки стали настолько популярной формой денежных расчетов и сбережений, что уже к 1901 г. в наличном обращении находилось золотых монет на общую сумму 695 млн рублей.

Рис. 6. Фото конца XIX века (Источник)

б) Отныне только Государственный банк Российской империи получал монопольное право эмиссии, то есть выпуска в обращение новых денежных купюр. При этом было установлено жесткое правило, что количество золотого запаса в банковских хранилищах должно находиться примерно в равном соотношении с количеством кредитных билетов, находящихся в наличном обращении. Кроме того, Госбанку было строжайшим образом разрешено выпускать в наличное обращение дополнительные кредитные билеты, не обеспеченные золотом, на сумму не более 300 млн рублей.

Надо сказать, что в исторической науке до сих пор существуют совершенно разные оценки денежной реформы. Одни историки (А. Амосов)резко критикуют С. Витте за введения золотого стандарта национальной валюты, который был навязан ему прозападной частью российской финансовой олигархии. Другие историки (А. Корелин, А. Кириллов, А. Погребинский) полагают, что золотовалютная реформа, проведенная С. Витте, в значительной степени имела чисто технический характер и была связана с неустойчивым положением мировых цен на серебро. Главной целью денежной реформы было не создание полной конвертации российского рубля, который еще со времен денежной реформыЕ.Ф. Канкрина1839–1844 гг. совершенно свободно обменивался на любую иностранную валюту и всегда имел достаточно высокие котировки на мировых финансовых биржах. Главной целью и основным итогом денежной реформы стали: а) существенное повышение доверия к российскому рублю на мировом валютном рынке, что позволило значительно повысить приток иностранных инвестиций в российскую экономику;б) ускорение индустриально-буржуазной модернизации Российской империи и ее дальнейшая интеграция в мировую рыночную систему.

5. Успешное проведение денежной реформы резко увеличило количество потенциальных зарубежных инвесторов, готовых вкладывать свои капиталы в развитие крупной российской промышленности. В этой связи С. Витте, прекрасно понимая, что собственных национальных капиталов для решения этой архиважной задачи явно не хватает, предложил отказаться от традиционной политики государственных займов и сделать ставку на частных зарубежных инвесторов. Однако эта позиция министра финансов встретила резкие возражения среди ближайшего окружения Николая II, в частности Великого князя Александра Михайловича, председателя Комитета МинистровИ.Н. Дурново, военного министра А.Н. Куропаткина, министра иностранных дел М.Н. Муравьева, государственного секретаря В.К. Плеве и государственного контролера П.Л. Лобко.

Именно с подачи этих государственных сановников был подготовлен проект закона, который категорически запрещал ввоз иностранного капитала в пределы Российской империи. Однако С. Витте, направив на имя императораряд аналитических докладов – «О программе торгово-промышленной политики империи» (1899) и «О положении нашей промышленности» (1900), сумел убедить Николая II не подписывать данный законопроект, а затем и вовсеснять все ограничения для инвестиций иностранного капитала в национальную промышленность и банковскую сферу.

Все реформы, проведенные С.Витте и его командой, сыграли огромную позитивную роль в индустриально-буржуазной модернизации страны. Однако при всем их значении, следует признать, что они носили половинчатый характер. По справедливому мнению большинства историков (В. Бовыкин, А. Корелин, В. Лаверычев, В. Тюкавкин), С. Витте так и не смог реформировать систему акционерного законодательства, изменить основы старой налоговой политики, снять все законодательные и административные барьеры, мешавшие развитию и росту частного предпринимательства, и т. д. 

Экономический кризис 1900–1903 гг. и обострение политической ситуации

По мнению большинства историков (В. Бовыкин, Б. Ананьич, В. Тюкавкин), в 1900–1903 гг. Россия впервые в своей истории пережила экономический кризис перепроизводства, первопричиной которого стал европейский денежный кризис1899 г., в результате которого произошло: а) значительное повышение ставки учетного процента по ссудам, выдаваемым Государственным и частными акционерными банками; б) резкое сокращение кредитования мелких и средних промышленных предприятий внутри страны, многие их которых оказались на грани банкротства.

Избыток готовой продукции, неуклонное падение цен на нее, а также невозможность достать денежный кредит, привели к банкротству и закрытию 3 тысяч предприятий и увольнению более 100тысяч рабочих и служащих. Особенно сильно этот кризис ударил по мелким и средним предприятиям. Крупные предприятия, благодаря значительной финансовой поддержке со стороны правительства, смогли пережить этот финансовый хаос, хотя и там отмечалось значительное сокращение объемов производства.

Надо сказать, что в период экономического кризиса в большей мерепострадали отрасли тяжелой индустрии, где, по оценкам историков, спад объемов производства к концу 1903 г. составил почти 13%. Особенно трудно пришлось металлургическому производству, где за этот период обанкротились и прекратили свое существование боле 20% всех предприятий. Менее болезненно этот процесс пережили предприятия легкой, текстильной и пищевой промышленности, хотя и здесь основные показатели выпуска готовой продукции сократились почти на 7%.

Экономический кризис в промышленном производстве сопровождался не менее острым кризисом сельскохозяйственного производства, который был вызван неурожаем и массовым голодом в 1901 г., резко обострившим нужду и бедствия огромной части российского крестьянства и пролетариата. Именно в этот период начинается мощное забастовочное и стачечное движение рабочих в крупных промышленных центрах и массовые крестьянские волнения в деревне: «Обуховская оборона» в Петербурге (1901), «Ростовская стачка» (1902), «Бакинская стачка» (1903–1904), крестьянские восстания в Харьковской (1902), Полтавской (1902), Кутаисской (1903) губерниях и т. д.

Кроме того, в этот период заметно ускорился процесс создания нелегальных революционных (эсдеки,эсеры) и оппозиционных (либералы) политическихпартий и движений, который сопровождался кровавым террором против видных представителей центральной и местной власти. В частности, от рук эсеровских боевиков погибли министр народного просвещения Н.П. Боголепов (1901), министр внутренних дел Д.С. Сипягин (1902), харьковский генерал-губернатор И.М. Оболенский (1902) и уфимский генерал-губернатор Н.М. Богданович (1903).

На фоне резкого обострения политической ситуации внутри страны, а также под давлением консервативной части своего окружения, прежде всего, нового министра внутренних дел В.К. Плеве, Николай IIсместил С.Витте с ключевой должности министра финансов и назначил его на высокий, но малозначимый пост председателя Комитета Министров.

 

Список литературы

1. Боханов А.Н. Николай II. – М., 1998.
2. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. – М., 1984.
3. Ильин С.В. Витте. – М., 2012.
4. Корелин А.П. С.Ю.Витте – финансист, политик, дипломат. – М., 1998.
5. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. – М., 1982.
6. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. – М., 1992.
7. Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М., 1993.

 

Дополнительные рекомендованные ссылки на ресурсы сети Интернет

Интернет-портал Bestreferat.ru (Источник).

Интернет-портал Agmi.ru (Источник).

Хронос (Источник).

Царь-мученик Николай II (Источник).

Николай II (Источник).